Het gezag over [minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders. [minderjarige] verblijft bij de pleegouders.

Bij beschikking van 3 juni 2019 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd voor de duur van een jaar, aldus tot 4 juni 2020. Voorts is de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in het netwerkpleeggezin van de familie [belanghebbende 2 en 3] voor de termijn van zes maanden verlengd, aldus tot 4 december 2019.

De moeder verzoekt, naar de rechtbank begrijpt, bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, te vervangen door een andere door de rechtbank te bepalen gecertificeerde instelling, met veroordeling van de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering in de kosten van dit geding, te vermeerderen met de nakosten, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van de beschikking, en – voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf dat moment tot aan de dag der algehele voldoening.

Volgens de moeder is er een onwerkbare situatie ontstaan met de GI. Zij stelt daartoe het volgende. De wijze waarop de GI de ondertoezichtstelling en de uithuisplaatsing uitvoert, is niet in het belang van [minderjarige] en voldoet niet aan de eisen die aan een gecertificeerde instelling mogen worden gesteld. De moeder en de pleegouders hebben het vertrouwen in de GI verloren aangezien de GI de wet niet naleeft en handelt zoals het haar goeddunkt. De GI heeft op 2 mei 2019 het pleegzorgcontract met de pleegouders opgezegd en op 3 mei 2019, zonder de daartoe benodigde rechterlijke toestemming, [minderjarige] rauwelijks uit haar vertrouwde omgeving weggehaald en in een ander pleeggezin geplaatst. Daarbij heeft de GI eenzijdig besloten de omgang tussen de moeder en [minderjarige] te beperken en in [woonplaats 2] in plaats van bij moeder thuis te [woonplaats 1] te laten plaatsvinden, terwijl zij wist dat de moeder gelet op haar financiële situatie de nieuwe regeling niet zou kunnen nakomen. De GI heeft zich verder niet gehouden aan de uitspraken van de rechtbank van 3 juni 2019 ter zake de verlenging van de uithuisplaatsing bij de pleegouders en van 4 juni 2019 ter zake de terugplaatsing van [minderjarige] binnen 24 uur bij pleegouders en de verplichting de omgangsregeling tussen de moeder en [minderjarige] na te komen. Verder heeft de GI een aantal keren buitengewoon onzorgvuldig gehandeld door de rechtbank onjuist voor te lichten, de stukken/verzoeken chaotisch en te laat bij de rechtbank in te dienen en tot tweemaal toe data te lekken. Bij de moeder en de pleegouders is twijfel gerezen over hoe de GI met vertrouwelijke documenten omgaat. Ze hebben daarnaast het gevoel dat de GI niet objectief dan wel vooringenomen is jegens hen. Dit gevoel wordt onder meer versterkt door het (spoed)verzoek dat de GI op 6 juni 2019 heeft gedaan om [minderjarige] voortaan 24/7 bij de vader te laten verblijven, terwijl kort daarvoor nog werd gesteld dat er te weinig zicht op de capaciteiten van de vader zou zijn, en het op oneigenlijke gronden opzeggen van het pleegzorgcontract met de pleegouders.

De vader voert gemotiveerd verweer. Hij stelt dat er geen gegronde redenen zijn om de GI te vervangen door een andere instelling. Het belang van [minderjarige] is daarmee ook niet gediend. [minderjarige] is al de dupe geworden van de overschrijding van een redelijke termijn voor onderzoek naar de opvoedingscapaciteiten van de ouders door de GI, de vele wisselingen van gezinsvoogdijwerkers en het juridisch steekspel dat gaande is. Uit het onderzoek van de GI is inmiddels gebleken dat er geen perspectief is op (thuis)plaatsing van [minderjarige] bij de moeder, wat de moeder kennelijk niet kan verdragen en waardoor de GI kennelijk niet deugt. De vader vindt het belangrijk dat [minderjarige] zo spoedig mogelijk bij hem kan worden geplaatst. Ook met het oog op de aanmelding bij de basisschool is voortvarendheid geboden. Vervanging van de GI zou betekenen dat er weer vertraging optreedt en dat is niet in het belang van [minderjarige]. De vader betreurt het dat de GI juridische steken heeft laten vallen, maar is het niet eens met de stelling van de moeder dat er sprake zou zijn van vooringenomenheid door de GI dan wel van een onwerkbare situatie. Hij ervaart de GI als betrouwbaar en integer. De GI heeft getracht de belangen van [minderjarige] zoveel mogelijk voorop te stellen. De GI is bovendien zeer goed toegerust om mensen met een beperking, zoals de ouders, te begeleiden en bovendien is [minderjarige] gewend aan de gezinsvoogdijwerker. De vader betreurt het dat hij iedere keer hoge kosten moet maken doordat de moeder blijft doorprocederen. Voor zover de rechtbank een kostenveroordeling uitspreekt tegen de GI in het voordeel van de moeder, is de vader van mening dat hij ook voor een kostenveroordeling in aanmerking komt.

De pleegouders hebben ter zitting aangegeven achter het verzoek van de moeder te staan. De GI “meet met twee maten” en houdt zich niet aan de wettelijke regels. Het vertrouwen in de GI is helemaal weg. Indien een nieuwe gecertificeerde instelling zou worden benoemd, gaat de voorkeur van de pleegvader niet uit naar het Leger des Heils gelet op eerdere ervaringen met collecte aan de deur.

De GI heeft geen verweer gevoerd. In haar voormelde e-mail schrijft de GI onder meer dat zij het, gezien de tussen haar en de moeder en de pleegouders ontstane situatie, in het belang van [minderjarige] vindt als de GI wordt vervangen door een andere gecertificeerde instelling.