2De feiten

2.1.Het ouderlijk gezag over [minderjarige] wordt uitgeoefend door de ouders.

2.2.Bij beschikking van 4 juni 2018 is [minderjarige] onder toezicht gesteld van de GI tot 4 juni 2019. Bij deze beschikking heeft de kinderrechter tevens machtiging verleend tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in het netwerkpleeggezin van de familie [pleegouders] tot 4 maart 2019.

2.3.Bij beschikking van 18 februari 2019 is de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg (specifiek: het netwerkpleeggezin van de familie [pleegouders]), verlengd tot 4 juni 2019.

2.4.[minderjarige] heeft sinds 27 februari 2018 bij de familie [pleegouders] verbleven.

2.5.Op 2 mei 2019 is [minderjarige] door de GI geplaatst in een pleeggezin in de omgeving van Roermond.

3.1.De moeder stelt zich op het standpunt dat de GI niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de verzoeken. Daarbij verwijst de moeder naar het procesreglement. De verzoeken zijn geen van alle tijdig ingediend.

3.2.

3.3.De vader geeft aan dat het weliswaar allemaal niet goed is gegaan qua termijnen maar dat het belang van [minderjarige] vooropgesteld moet worden. Hij is van mening dat de GI ontvankelijk moet worden verklaard in alle verzoeken.

3.4.De kinderrechter oordeelt als volgt. Ingevolge het procesreglement civiel jeugdrecht dient een verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling en het verzoek tot verlenging van een machtiging uithuisplaatsing uiterlijk tijdens de achtste week voor het einde van de geldigheidsduur van de ondertoezichtstelling en/of machtiging uithuisplaatsing te worden ingediend.

3.5.De kinderrechter is van oordeel dat de verzoeken van 15 mei 2019 weliswaar laat zijn ingediend, maar niet zo laat dat de eisen van een goede procesorde in de gegeven omstandigheden noodzaken tot niet-ontvankelijkheid van deze verzoeken. De moeder heeft niet, althans onvoldoende onderbouwd, dat zij door het buiten de in het procesreglement civiel jeugdrecht genoemde termijn indienen van de verzoeken zodanig in haar belang is geschaad dat de sanctie van niet-ontvankelijkheid aangewezen is. De kinderrechter houdt hierbij rekening met het feit dat de GI haar eerdere foutieve verzoek, zoals bleek op de zitting van de kinderrechter van 13 mei 2019, zo spoedig mogelijk heeft proberen te herstellen. Het was voor alle betrokkenen duidelijk, of had dat kunnen zijn, dat deze verzoeken zouden worden gedaan. Daar komt nog bij dat het Procesreglement niet de sanctie van niet-ontvankelijkheid verbindt aan een niet-tijdige indiening als de onderhavige.

3.6.De GI heeft op 28 mei 2019 nog stukken ingediend. De kinderrechter begrijpt deze stukken als een wijziging van de grondslag van het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing en als een vermeerdering van haar verzoek, in die zin dat de GI een verzoek doet tot het vaststellen/wijzigen van een regeling inzake de uitoefening van het recht op omgang van de moeder met [minderjarige].

3.7.Waar de moeder heeft aangevoerd dat de GI niet-ontvankelijk verklaard dient te worden in deze verzoeken omdat deze te laat zijn ingediend, begrijpt de kinderrechter dit standpunt als een bezwaar tegen deze wijziging en vermeerdering.

3.8.De kinderrechter volgt de moeder en de pleegouders in hun bezwaar. Door in een zeer laat stadium van de procedure het verzoek te wijzigen en te vermeerderen op de wijze zoals de GI heeft gedaan, zijn de moeder en de pleegouders in hun mogelijkheid om verweer te voeren en daarmee in hun verdedigingsbelang geschaad. Daar komt bij dat de beginselen van een goede procesorde eveneens met zich brengen dat de GI de vermeerdering en de wijziging van het verzoek eerder zou hebben aangekondigd, te meer daar de feitelijke situatie aangaande [minderjarige] waarin de wijziging en de vermeerdering hun grondslag vinden, door de GI zelfs tot stand is gebracht nog voordat de verzoeken van 15 mei 2019 waren ingediend. Het argument van de computerstoring kan aan dit oordeel niet afdoen, alleen al niet omdat een dergelijke storing voor risico van de GI komt. De slotsom is derhalve dat de wijziging en de vermeerdering van het verzoek buiten beschouwing worden gelaten en dat de kinderrechter zal beslissen op de oorspronkelijke verzoeken van 15 mei 2019.

4De verzoeken van de GI

4.1.De GI heeft verzocht de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar.Tevens wordt verzocht de uithuisplaatsing van [minderjarige] te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling in een voorziening voor pleegzorg en de te geven beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

4.2.

4.3.[minderjarige] wordt op dit moment ernstig in haar ontwikkeling bedreigd. De bedreiging bestaat hieruit dat de GI zich zorgen maakt om [minderjarige] als het gaat om de onduidelijkheid rondom haar woonplek. Mede gezien haar leeftijd is het belangrijk dat zij zo snel mogelijk duidelijkheid heeft over de plek waar zij kan gaan opgroeien. De GI maakt zich ook zorgen om [minderjarige] als het gaat om de ouders en de vechtscheiding waarin zij met elkaar verwikkeld zijn. Hoewel de ouders wat meer afstand tot elkaar proberen te houden, blijven zij elkaar verwijten maken en beschuldigen. Het lukt hen niet om een samenwerkingsrelatie aan te gaan in het belang van [minderjarige]. Wanneer dit niet verbetert, heeft [minderjarige] niet de kans om in een veilige en stabiele opvoedingsomgeving bij een van de ouders op te groeien. [minderjarige] zal dan in een loyaliteitsconflict komen.

4.4.[minderjarige] verblijft momenteel op een veilige plek. De pleegouders hebben onlangs een positief advies van de GI gekregen waarmee zij officieel de pleegouders van [minderjarige] zijn. Wel is het zo dat de pleegouders, door de aanhoudende onrust in het gehele systeem, hebben aangegeven dat ze niet weten hoelang ze nog voor [minderjarige] kunnen blijven zorgen als de onrust rondom [minderjarige] niet zal afnemen. Het is voor [minderjarige] van groot belang dat zij op korte termijn meer duidelijkheid krijgt over de plek waar zij gaat opgroeien.

4.5.Op dit moment is het niet in het belang van [minderjarige] om haar nu over te plaatsen naar één van beide ouders. Deze stap is nu te groot en zal te veel van haar vragen. Om een goed besluit voor [minderjarige] te kunnen nemen, zullen de komende tijd de ontwikkelingen rondom de ouders goed gevolgd moeten worden en zal op enig moment besloten moeten worden wat haar woonplek gaat zijn. Voor nu heerst er teveel onrust in het algehele systeem om hier een besluit over te nemen. Ter zitting heeft de GI aangegeven dat zij op korte termijn in staat is om een advies te geven over een definitieve plaatsing bij de vader. Vooralsnog is het noodzakelijk dat de machtiging uithuisplaatsing wordt verlengd.

4.6.Ter zitting is duidelijk geworden dat per 2 mei 2019 [minderjarige] uit het gezin van de pleegouders is gehaald. De GI heeft aangegeven dat dit nodig was om rust en stabiliteit te geven aan [minderjarige].

5Het standpunt van belanghebbenden

5.1.De vader kan zich in het belang van [minderjarige] vinden in de verzoeken. Hij zou graag willen dat [minderjarige] blijft bij het gezin waar zij momenteel verblijft.

5.2.De moeder verzoekt de kinderrechter de verzoeken af te wijzen omdat de verzoekschriften feitelijke onjuistheden bevatten en omdat er essentiële zaken worden achtergehouden. Zij voert samengevat daartoe aan dat de GI verzwijgt dat er op 13 mei 2019 een zitting is geweest waarbij zij niet-ontvankelijk is verklaard. De GI had verzuimd in te gaan op een verlenging van de ondertoezichtstelling en had in het petitum alleen verzocht om verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van de ondertoezichtstelling. Daarnaast is tijdens die zitting aan het licht gekomen dat de GI eenzijdig heeft besloten [minderjarige] bij haar pleegouders weg te halen en te plaatsen in een ander pleeggezin. Dat terwijl de GI stelt dat de vele wisselingen van plek een enorme weerslag op [minderjarige]’s ontwikkeling hebben en dat [minderjarige] daardoor zorgelijk gedrag vertoont. Daarmee zorgt de GI zelf voor instabiliteit. De gronden waarop de GI haar verzoeken baseert zijn daarmee tegenstrijdig te noemen. Daarnaast heeft de GI zich bij plaatsing van [minderjarige] in een ander pleeggezin niet aan de wet gehouden. De moeder verwijst daarbij naar artikel 1:265i BW. De GI had hiervoor toestemming moeten hebben van de kinderrechter aangezien [minderjarige] al langer dan een jaar bij de pleegouders woonde.

5.3.Daarnaast voert de moeder aan dat de GI zelf aangeeft dat de moeder grote vooruitgang heeft geboekt. Zij heeft een woning op haar naam staan, bewindvoering geregeld, creatieve therapie afgerond, komt haar afspraken na en ze staat de inzet van een ambulant begeleider toe. Ze slikt geen medicijnen meer en ze zal agressie-regulatietherapie gaan volgen. Zij accepteert de hulp die nodig is. Er wordt dus niet voldaan aan de voorwaarde voor ondertoezichtstelling dat de ouders geen hulp accepteren.

5.4.De moeder betwijfelt of aan de voorwaarden voor een uithuisplaatsing wordt voldaan. Daarbij acht de moeder het onaanvaardbaar dat juist de GI hierom verzoekt. De GI houdt zich niet aan haar verplichtingen die voortvloeien uit artikel 1:255, vijfde lid BW en artikel 1:262 BW. Er is geen sprake van enige steun aan [minderjarige] of de moeder opdat de concrete bedreiging in de ontwikkeling van [minderjarige] wordt weggenomen. Ook bevordert de GI het gezinsverband tussen de ouders en [minderjarige] niet. De moeder weet niet eens meer waar [minderjarige] verblijft. Haar omgang is beperkt tot twee uren per week in de omgeving van Roermond, hetgeen moeder in verband met het noodzakelijke reizen financieel amper aankan. De moeder ontkent dat haar partner [minderjarige] heeft bedreigd. Zij wil graag weer meer omgang en beroept zich op artikel 8 EVRM.

5.5.Voor het geval de kinderrechter toch de ondertoezichtstelling en machtiging uithuisplaatsing zal verlengen verzoekt de moeder te bepalen dat [minderjarige] geplaatst wordt bij de familie [pleegouders], zoals eerder door de kinderrechter bepaald.